La gueule de bois

... et c le soir et g même pas (encore) bu !

allez, je vais noyer mon chagrin

c'était quand même un peu courru, quoiqu'on pense des sondages... en France, on est toujours très fort dans les critiques et pas tellement dans la réflexion, la prise de recul et surtout la mémoire (sur ce que nous apporte l'Europe depuis le début)! Fallait voir Philippe hier soir, fanfaronner à coup de putain et de c'est pas vrai... j'ai honte les mecs!!! .Ca fait mal de penser qu'on est trop nulle pour contrer son petit mari ... j'ai rien résussi à faire!
Et sinon, vous en pensez quoi de la carte de la France, oui en Alsace à Paris et tout l'ouest breton normand et compagnie et tout le reste pour le non? moi , je pensais qu'y aurait plus d'intellectuels de gauche pour le non sur Paris... on le sait, les parisiens sont des râleurs, rien n'est jamais de leur gout... je dois être polluée par petit mari et ses potes du non, j'en fait une généralité. Tant mieux, ça veut dire que comme Nico, y en a qui en prenant du recul ont finit par voter oui parce qu'il y avait plus de pour que de contre... Moi, Philippe est resté complètement bloqué sur son argument du "non-démocratique" ... soit disant qu'on pouvait pas retoucher ce texte sans unanimité ce qui est impossible, soit disant que le prdt du conseil est pas élu par le peuple... bref, des arguments que je trouve pas plus rassurants que celui du texte trop long donc forcément malsain... au passage, j'aime bien l'idée sur le fait qu'en 1792, 50% des gens ne savait pas lire, je lui ressortirai au fêtard!!!
les résultats sur paris sur : http://www.liberation.fr/elections/resultats/ref1/paris.html
C'est interessant!!! Les arrondissements de 1 à 10 et les 14 15 16 et 17 ième votent oui avec une majorités écrasantes... et les quartiers plus pauvres font basculer le tout... et du coup Paris n'est qu'à 66% de oui alors que y a pleins d'arrondissements dans les 70-75% et même 80% dans 2 arrondissements!! (et 79 dans 2 autres...)
Voilà, je suis un peu tristoune mais en même temps, ce texte était trop "tout d'un coup"... pour moi, c'était évident que les Français, soit par esprit de contrariété soit par frilosité, seraient pas contents... sans compter tous ceux qui croient encore qu'on peut mettre d'accord 460 millions de gugusses.
Et je trouve que cette campagne a été vraiment conne et a vraiment fait l'affaire du non. Devoir dire (parce qu'on ne trouve pas de meilleur argument) que si on vote non c'est "au hasard et pas dans l'ordre", un suicide de la france, un désaveu des politiciens, dire non aux JO à Paris quand on a en face de soi des De Villiers qui répète " c'est pas bien de demander leur choix aux gens et de leur dire qu'ils ne peuvent que voter oui"... c'est vraiment nul.
Bon, hauts les coeurs, c'est pas grave, si ça se trouve, les pays bas, les anglais et d'autres auraient voté non aussi alors même si on avait voté oui en France, c'était pas gagné...

Hauts les coeurs, avec Philippe, on s'était dit que le meilleur argument du oui c'était "de toute façon si le non l'emporte, il va pleuvoir tout l'été sur Paris" (ça, c'est quand on avait entendu Delanoë )... ben voilà, il pleut!

T'es pas "trop nulle pour contrer ton mari"... C pas une question de nullié.

Le plus "beau", c'est que la majorité des gens qui ont voté "non" l'ont fait car il ne trouvais pas le texte assez social et que, suite à ce vote, on perd les moyens de faire progresser ce modèle en Europe.
Et dans 2 ans, ils voteront Sarkozy aux présidentielles. Allez comprendre...


En plus, il est impossible et inconcevable d'imposer un gouvernement socialiste à l'ensemble de l'Europe dans la constitution. Pour choisir une orientation politique, il y a les élections et les lois, PAS la constitution !

Quelle idée de faire un référendum aussi...

Et dire que pour une fois, le taux de participation était élevé. Z'auraient mieux fait de rester chez eux, comme d'habitude.

Boarf... je sais pas si on peut dire que c bien que les gens ne votent pas
Je pense que la France a simplement montré les limites de la démocratie...

Entre déception et résignation.

Moi je suis tres content de ce vote, l'absentention plutot faible surtout un we ou il a fait tres bo, est bon signe. Ca montre que les gens peuvent s'intéresser à la politique pour peu que les idées soient au centre et pas les personnes. Partout ca discutait europe et une grande partie des gens s'y sont intéressés chacun à sa manière. Pour moi c'est une victoire de la démocratie en france. C'est un mérite qui revient à Chirac qui n'etait pas obligé de choisir ce mode la. Meme si il a planté le oui, lui et son piniouf de premier ministre.

Qd on vote pas pour un politique ou un parti les gens se sentent plus concerné, ils votent pour une idée. D'ailleurs on pratiquement pas parlé de l'abstention durant ce vote, ca n'a jamais été un pb.

Pour le reste, je sais pas, peut etre que les gens du non ont raison, on verra ca dans qq années. De toute facon, soit la france a raison et lance un grand mouvement de révolte contre le modèle européen actuel, soit on s'est planté et on passera pour des bouffons.

Qq part ca me dérange pas que le non l'emporte si c vraiment ce que les gens pensent, ca montre qu'on ne s'intéresse plus à eux. Le oui passe dans les cadres sup et les foyers à l'abri du besoin et le non l'emporte chez ceux qui galèrent (je schématise).



En meme temps, g qd mm l'impression que ce vote a été conquis sur la peur qu'on peut foutre aux gens (les polonais plombiers qui mangent des enfants, les turcs terrroristes et bolkenstiens l'ogre). Bref, plutot un repli nationaliste plutot qu'une volonté de refaire une autre constitution.
Car les défenseurs du non sont les rois du protectionnisme (lepen, villiers, buffet, besancenot...).

Et perso c con, mais je suis content de ne pas avoir voté comme eux.

Lilian a écrit:

T'es pas "trop nulle pour contrer ton mari"... C pas une question de nullié.

chuis d'accord, chacun ses opinions, et vive le débat!

J'suis d'accord, enfin en partie sur ce que tu dis, Nico, mais en même temps g un peu peir qu'on se retrouve dans la situation des deux poissons qui voient arriver le barracuda, le premier dit à l'autre "je te parie qu'il ne va pas nous manger", et le deuxième qui lui répond "et si tu perds ton pari, qui c qui le gagne ?"
Ben voilà maintenant que les tenants du non ont dit "j'vous jure ke la France peut s'en sortir sans l'Europe, et que l'Europe ne peut pas avancer savs intégrer la France", ben qui c le vainnqueur maintenant qu'on voit que toute l'Europe (même les Allemands) veut nous donner tort ?

Ahh, ils sont beaux les tenants du non des autres pays, "si gt Français, je voterais non"... Mais maintenant qu'ON est dans la merde, on les entends plus...

Là où je dis que la France a montré les limites de la démocratie, c que qd t'entends les Français qui ont voté non, l'immense majorité l'a fait pour des pb auxquels ce non ne va apporter aucune solution. Alors que je reste persuadé que le hui en aurait apporté...
Ca ne vous rappelle pas les raisons d'un certain vote extrêmiste, apporter de fausses réponses aux vrais problèmes...

je ne suis pas trop d'accord avec le fait que "l'immense majorité l'a fait pour des pb auxquels ce non ne va apporter aucune solution". Les raisons du non sont multiples et j'ose croire au contraire qu'une majorité de ceux qui ont voté non l'ont fait effectivement parce qu'il ne sont pas convaincus par ce texte (et pas par l'europe car la question était de savoir si on approuvait cette constitution et pas du tout de savoir si on est pour ou contre l'europe : la France est dans l'UE et la question ne se pose pas de savoir si on veut y rester ou non).
Maintenant , c vrai ke parmi ceux ki on voté non, certains sont des nationalistes et anti-européens, et ca peut effectivement être gênant d'avoir fait la même réponse qu'eux: mais cette réponse a été faite pour des motifs très divers, et je serai tout a fait à même d'expliquer que j'ai pu voter non pour des raisons qui n'ont rien à voir avec celles d'extrémistes de tout bord. Ca m'aurait gêné de voter oui pour un texte ki ne me convainc pas just pour faire une réponse opposée à celles de certaines personnes parce que ca voudrait dire ke c elles ki menent le jeu et ke moi je vote par défaut la réponse ki reste. Ce ki ne me gene pas par contre c'est d'expliquer pourkoi j'ai pu voter non parce qu'il n'y aucun risk que ce soit confondu avec un non extrémiste. Et
voila, maintenant une majorité de francais a dit non a ce traité tel qu'il a été proposé et les français et leurs représentants devrony expliquer aux autres pays que ce n'est pas un refus de l'europe : ce n'est pas une catastrophe, seulement des questions se sont posées et n'ont pas trouvé de réponses convaincantes jusquà présent. Ca veut donc dire qu'il faudra y réfléchir à nouveau et ce n'est pas un pb insurmontable quand j'entends certains politiques nous dire qu'il n'y a pas de rediscussion possible, je trouve ke c'est ne pas faire preuve d'une grande ouverture d'esprit (euphemisme)
alors haut les coeurs !!

C'est toujour possible de discuter et de refaire un traité, ça va juste être 50 fois plus dur et plus long et pour en arriver au mêmes compromis...

Sinon, je trouve nul que Raffarin soit viré suite à ce "non". Ca conforte l'idée que la question du référendum était "faut-il garder Raffarin ?". C'est débile.

Nolendil a écrit:

C'est débile.

Ouaip, j'suis bien d'accord. Chirac pourra plus dire que ce scrutin n'avait rien à voir avec la politique intérieure. Même si ce coup-ci c'est fait, il aurait au moins pu faire voir pour les prochains qu'un scrutin européen est à détacher d'un scrutin Français... décidément, il sera nul jusqu'au bout.

Cyril a écrit:

la France est dans l'UE et la question ne se pose pas de savoir si on veut y rester ou non

Souviens-toi de la CED, on n'est pas prêts d'en revoir une autre, de constitution, donc d'avoir une vraie construction, et comme dit Julien, si un jour elle arrive, y'a au moins 24/25 chance qu'elle soit très majoritairement identique...

Cyril a écrit:

Ce ki ne me gene pas par contre c'est d'expliquer pourkoi j'ai pu voter non parce qu'il n'y aucun risk que ce soit confondu avec un non extrémiste.

Et bin vas y on est tout ouï

En revanche, je pense pas qu'une renégociation soit plus avantageuse pour peu qu'elle est lieu.
Je connais pas les textes, mais rien n'empeche de ratifier la constitution pour les pays qui le souhaite, les autres resteront avec les anciens traités. Enfin c ce que suggère le président de la commission.
Maintenant je vois mal l'europe fonctionner avec 2 systèmes en parallère un pour les oui et un pour les non.

Si renégociations il y a on est pas sur que ce soit sur les points pour lesquels la france a dit non.
Quitte à renégocier pkoi pas tout renégocier?
A mon avis, la pologne reviendra à la charge pour la mention chrétienne de l'europe, que la france avait réussit à enlever à l'arrache. Si demain on revient avec une constitiotn renégocier mais que la principe de laicité est clairement bafoué, ya peu de chance que les gens change d'avis.

Bref, sur ce non la, g l'impression que les francais ont surtout pensé à eux et a ce qui'il pensait perdre par rapport à ce qu'ils avaient gagné dans ce traité.
verre à demi plein ou à demi vide....

blablator a écrit:

Cyril a écrit:

Ce ki ne me gene pas par contre c'est d'expliquer pourkoi j'ai pu voter non parce qu'il n'y aucun risk que ce soit confondu avec un non extrémiste.

Et bin vas y on est tout ouï

Dit comça c un peu cru, mais il fo bien reconnaitre qu'un non c un non, et à l'extrême gauche comme à l'extrême droite...

blablator a écrit:

Cyril a écrit:

Ce ki ne me gene pas par contre c'est d'expliquer pourkoi j'ai pu voter non parce qu'il n'y aucun risk que ce soit confondu avec un non extrémiste.

Et bin vas y on est tout ouï

je savais ke j'aurais ps du dire ca sur le forum ;-) ;-)
en tt cas, je n'ai pas le tps de tout expliquer sur le forum (surtt je n'aurai pas le tps de repondre aux réponses ke vous feriez ... je n'ai pas le net chez moi) ms la prochaine fois qu'on se voit ya pas de souci.

Lilian a écrit:

Dit comça c un peu cru, mais il fo bien reconnaitre qu'un non c un non, et à l'extrême gauche comme à l'extrême droite...

pas du tout, c un non motivé par des raisons, et elles peuvent être différentes d'une personne à l'autre. De la même manière, il y avait plusieurs raisons pour voter oui et je pense que vous aviez tous vos raisons d'être convaincus par le texte et ke ce n'est pas forcément les mêmes raisons que celles de Chirac, Sarkozy, E.A. Seillière ...

Oui, Cyril, y a des gens qui ont voter non pour des bonnes raisons : mélanger une constitution à un traité, en faire un truc qui ne pourrait être renégocier qu'à l'unanimité, imposer un peu trop de trucs sans en avoir parlé et laisser le chemin se faire dans la tête des gens, dire non à la toute puissance des commissaires.
Le problème c'est que parmi les gens qui ont voté non y a :
les extrémistes, qui de toute façon sont contre tout pour des raisons connes
les cons, qui se sont dit "ah ben si Chirac dit d'aller voter oui je vote non"... ça c'est un jeune qu'est passé à la télé hier qui l'a dit texto
les souverainistes qui pense que la France est mieux gouvernée par Chirac que par un conseil fait de l'ensemble des chefs d'états européens
les frileux qui se sont laissés convaincre que si on dit non ce sera plus facile pour les agriculteurs et que l'agriculture est un métier d'avenir

Finalement, c'est pas que je suis contre tous ces gens là (mise à part la catégorie des gens qui pense foncièrement que c'est pas bon, et là, je crois que Fabius a pas mal potassé la question...), mais je voulais pas voter comme ces gens là, parce que l'europe, c'est une grande idée et OK, le traité me plait pas top, mais je laisse faire ceux qui s'y connaissent un peu mieux, et si la convention a cherché à construire un truc, c'est qu'ils ont trouvé le moyen de faire un bon compromis. et dans compromis y a l'idée comme quoi ça va pas plaire à tout le monde mais au final, c'est la meilleure solution.

Voilà, ki a vu le reportage sur les cages à poulets l'autre soir? c'est pas évident de faire un décrêt sur la taille des cages sachant que certains considereront que c'est énorme et que ça coute hyper cher et que d'autre trouve que c'est monstrueusement petit... mais en même temps, il fallait faire un petit quelque chose et ce qui a été demandé est quand même un compromis : pas suffisant pour certains et trop pour d'autres...

Pour moi, l'aurope c'est ça, un compromis qui fait du bien des fois, et qu'est pas cool d'autres fois... sauf que ma phrase elle est toute moche, mais l'idée y est!!!

Marikiki a écrit:

ki a vu le reportage sur les cages à poulets l'autre soir?

Moi, c vrai que ct pas mal comme émission

Pauvres poulets...
Pauvres aviculteurs obligés de se poser des questions savoir si leurs poules sont heureuses (t'as déjà croisé le regard d'une poule?)
Saleté d'espagnols qui trichent!

Bonne nuit Lilian!

bonne nuit ma poule... et toi, t'as combien de cm-cube

Y a 6 mois, j'avais 50m² * 2,38m au plafond, donc à peu près 119 mètres cubes, mais divisés par 3, ça faisait moins de 40m cube par personne (oui, Martin est petit mais il a 30 mètres cubes de joujoux lui!
Maintenant, on est à 80m² * 2,60 de plafond à 4 soit 208 m cube et 52 par personne (oui, Micro-chat est petit mais il a 30 mètres cube de couches...)
Dans 3 mois, j'aurai 100m² moins un escalier * 2,76 de plafond donc, ça me fera en gros 69mètres cube pour moi toute seule.
Sachant que je pèse 38 ou 39 fois plus lourd qu'une poule, suis-je pour autant une privilégiée? (réponse : je me rappelle même plus à combien avait droit une poule.)

Si je me souviens, actuellement en Bretagne c'est 500 cm²*50 cm de plafond (et je sui large), soit 25000 cm cube. Pour ceux à qui ça parle plis, ça fait 0,025 m cube. Donc on peut dire que tu fais partie du poulailler d'en haut ...

Cyril a écrit:

Ca m'aurait gêné de voter oui pour un texte ki ne me convainc pas just pour faire une réponse opposée à celles de certaines personnes parce que ca voudrait dire ke c elles ki menent le jeu et ke moi je vote par défaut la réponse ki reste.

Si tu cherches le sud, et que ta boussole ne montre que le nord, tu vas la jetter parcequ'elle ne te montre pas ce que tu cherches ?

Je n'ai eu ni le temps, ni peut-être les capacités, de comprendre ce texte. Des gens sont beaucoup plus fort que moi pour ça. J'ai donc effectivement voté comme des personnes en qui j'avais, et j'ai toujours, confiance. Honnetement, je ne connais personne du côté du non, qui soit digne de confiance.

C'est comme ces rigolos de la gauche, Fabius et accolytes, qui sont scandalisés parcequ'on vient de les virer des dirigeants du PS. Jusqu'à présent, gagner une élection n'a jamais prouvé qu'on avait raison. Donc rien ne justifiait leur prise de position contraire à la ligne de leur partie, décidée par leur militant. S'ils avaient vraiment été responsables de leurs idées, jusqu'au bout qu'ils le prétendent, ils auraient quitté le parti.

Ici, ce n'étaient que de bas calculs pour un futur qui s'annonce rigolo.

En même temps, bon vous savez que j'ai voté oui et que je pense qu'on a fait une connerie en votant non, mais il faut bien reconnaître que ce non permet de poser des questions qui n'avaient jamais été posées.

Certes les nonistes on tué (ou du moins bien arrêté) la construction européenne, mais eske finalement ils ne seraient pas arrivés à redonner une politique moins politicienne ? Plus tournée vers les attentes sociales ?
Eske, par exemple, vous aviez déjà entendu dire que le modèle social Français n'est plus le meilleur ? Moi, non

Je vous l'accorde, ce que je fais là c un mix de "l'avocat du diable" et de "contre mauvaise fortune bon coeur"

non, je dirai pas l'avocat du diable... je suis un peu comme toi aussi, ce non est dommage parce qu'un oui aurait été mieux, mais sans parler de plan B qui serait plus réussis que ce traité, ça permet de remettre les français un peu dans le vent, de faire un point sur ce que l'Europe nous apporte et ce qu'on est prêt à faire (et on n'est pas prêt à lâcher grand chose...). L'idée que les commissaires (complètement tournés vers l'économie en tant que principal intérêt de l'Europe) puissent être amenés à penser que les gens préfèrent quelque chose de plus humain, ça peut pas leur faire du mal... même si ça leur fait peut être un peu comme une baffe dans la gueule au début!

stouf a écrit:

Je n'ai eu ni le temps, ni peut-être les capacités, de comprendre ce texte. Des gens sont beaucoup plus fort que moi pour ça. J'ai donc effectivement voté comme des personnes en qui j'avais, et j'ai toujours, confiance.

Justement pas, c à toi, à moi et à tout le qu'on a demandé d'approuver ou non ce texte : il ne s'agissait pas de voter comme qqun d'autre, sinon on aurait laissé le parlement ratifier le texte et là tu avais ton mot à dire.
Je suis d'accord qu'au début on est bien obligé de se baser sur les arguments des politiques car ce n'est pas facile de mesurer la portée de ce projet, mais après chacun se fait son avis et comme on nous demandait de le donner, on le donne.
Pour moi le texte ne m'a pas convaincu (et les partisans du oui ki nous disaient dans la presse, à la tv, a la radio, kil faut voter oui parce que c mieux sans ns dire en koi c mieux n'ont pas été convaincants non plus). Maintenant je ne dis pas ke g étudié le texte mieux ke qqun d'autre mais pour ce ke j'ai pu en juger ca ne me convient pas. D'autre part, effectivement des personnes ke je deteste ont voté non aussi mais je ne vais pas changer d'avis à cause de ces gens là (ce seraient leur faire trop d'honneur).

Quant aux calculs politiques des uns et des autres, je suis d'accord avec toi mais bon encore une fois, on ne va pas se laisser influencer par des personnes (les politiques en general) en ki il est malheureusement difficile de faire confiance .
Si on va par là, on se demande bien pkoi le gouvernement a été reconstitué étant donné que ce reférendum était censé n'avoir aucun rapport avec la politique intérieure ! et c le président lui meme ki fait le lien entre les 2 : pas très cohérent tout ca, surtout pour nous faire un jeu de chaises musicales de mauvais gout ... bref la confiance que ce soit pour les partisans du oui ou du non est vraiment difficile à accorder ...

Lilian a écrit:

mais eske finalement ils ne seraient pas arrivés à redonner une politique moins politicienne ? Plus tournée vers les attentes sociales ?

ouais bravo !!! ;-) ;-)